헌법재판소, 대통령 탄핵 결정례 정식변론 앞둔 가운데...재의결 주장은 설득력 있을까? > 정치

1. 국회 탄핵 소추단의 일부 의원들이 회의로 재의결 주장.
2. 헌법재판소 결정례로 대통령 탄핵은 형사책임이 아닌 정치적 절차임을 강조.
3. 변호사들은 소추 내용 중 헌법 위반 중심으로 일부만 판단해 달라고 주장.
4. 내란죄 성립 여부가 파면 결정에 반드시 필요한 것은 아니라는 의견도 제기됨.

[설명] 헌법재판소의 대통령 탄핵 결정례에 따른 탄핵 심판이 논란이 되고 있는 가운데, 국회 탄핵소추단의 일부 의원들이 탄핵 소추 사유에서 형법상 내란죄 혐의를 제외한 데 대해 재의결이 필요하다는 주장이 나오고 있습니다. 그러나 전례와 헌법재판소의 결정례를 감안할 때, 이러한 주장이 설득력이 있는지에 대한 논의가 이어지고 있습니다. 변호사들은 형사책임이 아닌 헌법과 법률 위반에 따른 국회의 정치적·헌법적 절차임을 강조하고, 소추 내용 중 헌법 위반 중심으로 달라는 주장도 제기되고 있습니다. 또한 내란죄 성립 여부가 파면 결정에 반드시 필요한 것은 아니라는 의견도 제시되어 복잡한 상황이 이어지고 있습니다.

[용어 해설]
1. 탄핵 소추단: 대통령 탄핵을 추진하는 국회 소속 의원들로 구성된 단체.
2. 내란죄: 국가나 정부를 전복하거나 국가의 영역을 분리하려는 행위를 의미하는 형법상의 범죄.
3. 정식변론: 사건의 중요한 문제를 피고인, 피해자 등의 입장과 증거를 심리관(재판을 하는 사람) 앞에서 소극적으로 논하는 것.

[태그] #ConstitutionalCourt #PresidentImpeachment #국회 #형법 #대통령파면 #변론 #내란죄 #국회의원 #정치판단 #헌법위반 #재의결

추천0 비추천 0